Só para aproveitar o gancho. Prometo que o próximo post será menos “político”. ;)

Acredito que todos devem ter visto sobre a carta aberta do autor do software JeguePanel para a “comunidade”.

Mas não foi nem isso que me deixou abalado. O que me deixou abalado foi ser encaminhado para este post em um dos blogs coletivos sobre tecnologia mais lidos no Brasil.

Primeiro, que se esse é um dos blogs de tecnologia mais lidos no Brasil, estamos com uma forte carência de material na “blogosfera” – está mais parecendo um daqueles programas ruins de auditório, onde se fatura polemizando “após os comerciais”. Mas enfim, essa é uma ressalva que não cabe aqui.

Segundo, e bem mais importante, é que há 283 comentários, a maioria fazendo piada sobre o projeto e, mais especificamente, o nome do projeto.

Parodiando o título do post do Meiobit, acho que ISSO sim, sintetiza bem o que é Software Livre no Brasil.

Enquanto um brasileiro faz piada do projeto do JeguePanel ou aponta o modelo de software livre como causa do fracasso, hoje mesmo, a Trolltech, empresa Norueguesa, de nome tão inusitado quanto o país de origem, que tem como principal produto uma tecnologia licenciada sob GPLv3, é comprada pela Nokia por 105 milhões de euros.

E aí? Será que um produto ser software livre, ter um nome estranho, ou ter origem em um país sem muita tradição na informática é um impecilho para o seu sucesso? Parece que não.

Saiu no Planet KDE, no BR-Linux, e claro, no site da própria Trolltech: Nokia adquire a Trolltech, no intuito de usar a tecnologia Qt para desenvolvimento multi-plataforma.

Uma coisa que me chamou a atenção é que parecem fazer questão de tornar tudo transparente. No link original, consta que a Nokia considera a missão atual da Trolltech (em produzir e licenciar de formas diferentes, comercial e open-source), e que não vai interferir nisso.

A Nokia já possuia o SDK Maemo, baseado em GTK+/Gnome (e que vem naquela belezinha de N810). Fico curioso em saber qual seria o motivo em adquirir também a Trolltech. Será que o Maemo não deu o resultado esperado, será que querem expandir o know-how em tecnologias abertas para multi-plataforma, ou será que querem manter 2 frentes com tecnologias diferentes, por motivos estratégicos (e para competir com o Android, do Google / Open Handset Alliance)?

De qualquer forma, essa é uma ótima notícia. Até agora, já temos 2 grandes empresas adotando plataformas abertas para celulares. Eu particularmente vejo muitas vantagens, tanto como usuário final, como desenvolvedor e para o mercado em geral. Plataformas abertas são mais estáveis e o fator tempo/custo para “pequenos notáveis” produzirem aplicações inovadoras é menor.

Infelizmente, enquanto isso a mídia adora catapultar o iPhone, uma plataforma em que você precisa “hackear” o aparelho para conseguir fazer alguma coisa, e a empresa fabricante ainda tenta te sabotar. Pena. ;)

Dê uma olhada nos comentários do post sobre o release do Rails 2.0.2:
http://weblog.rubyonrails.org/2007/12/17/rails-2-0-2-some-new-defaults-and-a-few-fixes

De quase 100 comentários, 90% é de alguém reclamando, ou colocando debug info e esperando que alguém ajude a arrumar a sua aplicação quebrada depois da atualização (aliás, a seção de comentários é o PIOR lugar para se pedir ajuda).

O que isso me leva a crer?

Primeiro, que o estrelismo dos desenvolvedores do Rails vai cada vez mais voltar na forma de ofensas, agora que o hype diminuiu e que aquela aura de “web development made easy” pode ser arranhada com o menor dos problemas. Muita gente está adotando o Rails, e os desenvolvedores opinados™ vão continuar a fazer mudanças ao sabor do vento. Não entrando no mérito se isso é correto ou não, mas sim para ressaltar que é uma briga eterna para saber quem é o usuário do software: os próprios desenvolvedores ou o resta do mundo que usa? Será que os desenvolvedores tem alguma responsabilidade, apesar de não ser obrigada por nenhum termo ou contrato?

Segundo, que o projeto atraiu um público alvo que claramente não sabe como funciona um projeto opensource. Eles foram apresentados à ferramenta, mas não absorveram os conceitos de boas maneiras e comportamento. O resultado é uma catástrofe: quando a pessoa encontra uma dificuldade, ao invés de ler os release notes, se dirigir ao fórum/mailing-list, ou fuçar até descobrir o que há de errado, prefere choramingar na seção de comentários de um blog e amaldiçoar o projeto até a morte.

Enfim, estou curioso para saber qual será o futuro do Rails. Recentemente existiu um affair, buscando levar o Rails para o mundo corporate. Mas se o projeto ainda toma atitudes muito “radicais” (e gosta de marketear isso), e não apresenta nenhum tipo de responsabilidade com legado e com os outros, isso inviabiliza a adoção em massa. Para uma coisa o Rails serviu: motivou muitos outros projetos semelhantes, em diversas linguagens. As coisas vão ficar interessantes daqui pra frente. ;)

Depois de muito tempo usando Gnome (pelo menos uns 3 anos), e devido a recentes frustrações com o próprio, resolvi dar uma olhada em outro desktop. O primeiro da lista era o KDE, mas eu nunca fui muito com a cara do visual padrão do KDE, o jeito que as coisas eram configuradas e os montes de programas que vinham junto. No entanto, descobri no Archlinux uma coisa chamada “KDEmod”, uma modificação feita por 2 usuários e que torna o KDE por padrão umas 10 vezes melhor. Agora meu desktop está assim:

Não sei como eu não usava KDE há mais tempo. Os programas tem mais recursos (a exemplo de algo simples, como suporte a webcam, que o Kopete tem há anos e o Pidgin nunca implementa), menos bugs (tenta usar o Banshee…), a interface é mais customizável, e por aí vai. Ao contrário da crença popular, o KDE é (e muito) mais rápido que o Gnome. Eu percebi isso depois de usar o Gnome num Athlon X2 4200+ com 2 gb de RAM. Eu abria qualquer programa e era terrivelmente lento. Se fosse algo que usasse o Mono então, como o Tomboy ou o F-Spot, parecia que eu estava num Pentium III. No KDE é instantâneo, mesmo aplicações gigantes como o Amarok. Enfim, eu tenho vergonha de não ter tido paciência para configurar e usar o KDE antes.

Se você tiver Archlinux, não deixe de experimentar o KDEmod. No site você encontra instruções passo-a-passo de como configurar o repositório no Arch e instalar. Boa diversão!

Ok, vamos lá. Se a pessoa quer digitar um texto, geralmente ela vai usar um Microsft Word ou OpenOffice Write da vida, ou um Notepad/Gedit/etc. Se você diz pra alguém “use vim” ou “use emacs”, a pessoa tem um chilique.

Mas se você diz para ela usar Writeroom, um editor de texto totalmente espartano (fundo preto e letras verdes? WTF?!!) para o Mac OS X e que custa $24.95, então é totalmente cool.

Vale a leitura dos reviews no site do fabricante.

Tenho notado um padrão recorrente, onde as coisas mais interessantes a ocorrer na área da computação são fruto da aplicação de uma pequena regra básica: flexibilidade. Softwares ideais, assim como idéias e pessoas, deveriam ser flexíveis o bastante para se moldarem e para neles se encaixar a realidade (e não o inverso). Primando pela flexibilidade desde o início, ao contrário do que se pode imaginar, as coisas ficam menos complexas, as idéias mais concisas e as decisões mais duradouras.

Recentemente tenho testado a linguagem Ruby, criada por Yukihiro Matsumoto (saudações Nihon!), e fiquei impressionado em como é flexível. Ruby conseguiu unir todos os pontos positivos de diversas outras linguagens adotando uma estratégia simples: tudo é um objeto. Como tudo é um objeto, desde o tipos mais básicos como um número (classe Fixnum) até um bloco de código (classe Proc), você pode manipular e misturar coisas a vontade, de forma tão natural que mais parece estar moldando a realidade com pequenos blocos de Lego. Tudo graças, apenas, a adoção de uma abordagem flexível.

Mas deixa eu te contar um segredo: “orientação a objeto” é mais velho que sucrilhos Kelloggs. Se Ruby viu além, é porque estava sobre o ombro de gigantes. Antes mesmo do conceito de orientação à objeto chegar as linguagens, ele existiu em um sistema operacional, onde tudo também era um objeto: o UNIX, aquele sistema onde “tudo é um arquivo”, surgido no monte Olimpo, e que influenciou os sistemas mais inovadores de hoje, como Linux, Mac OS, QNX (usado em usinas nucleares, Windows nem pensar!) e Plan9 (mais uma vez a Bell Labs, estendendo o conceito de “tudo é um arquivo” ao máximo). E como o UNIX conseguiu ser tão parrudo assim, quase ganhando do Chuck Norris? Com o uso de Pipes, conceito criado por Douglas McIlroy. É um modelo tão flexível que tem dado certo por mais de 40 anos até agora. Ainda espero viver pra saber o que dura mais: a abordagem do UNIX, um fuzil AK-47 ou um Fusca.

O conceito de Pipe se baseia na idéia de pequenas caixas pretas (assim como objetos na programação), que podem ter suas entradas e saídas conectadas e redirecionadas de forma anônima (assim como métodos na programação), o que torna possível ter uma sequência de etapas de processamento de baixo acoplamento e grande coesão (mais uma vez, assim como na programação). Essa sequência de etapas forma o chamado pipeline, que seria equivalente a um programa, ou uma sequência completa do algoritmo do seu programa.

Ou seja, qualquer sistema cujo objetivo é processar informação, irá se beneficiar imensamente adotando uma abordagem flexível. Eu não sei como grande parte da indústria ainda não caiu na real e não começou a praticar Yoga e entoar “flexibilidade-hummmmmm” como se fosse um mantra em seus escritórios. Ao invés disso, insistem em engessar e proteger o maxímo possível suas plataformas com implementações imensamente complexas, duras, proprietárias. É quando elas não percebem grandes notáveis como Douglas McIlroy e Yukihiro Matsumoto passando, alterando tudo, e quando caem em si, já estão 10 anos atrasadas.

Se você quer um conselho para vencer e surpreender a todos, não só no âmbito do TI, mas para todos os aspectos da sua vida, aceite esse: seja flexível. Saber se articular ao invés de impor é uma habilidade recompensadora.